Dokumen rahasia: Terlalu banyak kerahasiaan?

Hilang dalam ekspresi ketakutan, banyak dari mereka yang sah, atas terungkapnya segelintir dokumen rahasia di fasilitas Delaware milik Presiden Biden, kelompok yang dirahasiakan di kediaman mantan Presiden Trump di Mar-a-Lago, dan sekarang di mantan Wakil Presiden Posisi Pence di Indiana menimbulkan pertanyaan sentral: Apakah Pemerintah menerapkan klasifikasi kerahasiaan pada terlalu banyak data?

Pengungkapan itu juga menyoroti masalah terkait: opasitas di bawah undang-undang “Sinar Matahari” Minnesota.

Meskipun ada segudang perbedaan faktual dan masalah hukum yang berbeda yang berasal dari pengungkapan dokumen rahasia pemerintah federal yang sensitif ini di tempat yang tidak seharusnya, semua insiden tersebut tampaknya memiliki kesamaan yang mungkin telah dilakukan oleh pejabat pemerintah dalam memaksakan kerahasiaan atau penunjukan serupa. pada dokumen yang harus tunduk pada transparansi. Insiden tersebut juga menimbulkan pertanyaan tentang apa yang dilakukan oleh pejabat pemerintah lain, pejabat tinggi, eselon menengah atau di tingkat bawah yang tidak benar atau saat ini menyembunyikan materi rahasia.

Optik penemuan dokumen-dokumen ini di kediaman para pejabat tinggi ini buruk. Tetapi keburaman yang mendasari klasifikasi dokumen yang berlebihan sebagai terlarang bagi ruang publik bahkan mungkin lebih buruk.

Ada, pastinya, alasan yang sah untuk menyaring beberapa data dari domain publik,

terutama yang melibatkan keamanan nasional, penyelidikan yang sedang berlangsung dan hal-hal sensitif lainnya. Tapi itu adalah pelayanan yang buruk kepada publik dan pejabat juga dalam membatasi atau menghilangkan akuntabilitas dengan melindungi informasi tentang tindakan yang menarik atau penting bagi warga negara.

Minnesota penting

Hal ini dan hal-hal terkait harus berada di garis depan wacana mengenai pengungkapan penemuan dokumen ini, terutama di sini di Minnesota, yang bangga dengan tradisi panjang akuntabilitas dan transparansi dalam urusan publik di bawah Undang-Undang Praktik Data Pemerintah, Undang-Undang Rapat Terbuka. dan langkah-langkah lain serta keputusan pengadilan yang meningkatkan akses.

Terlepas dari desakan ini, pejabat pemerintah cenderung terlalu condong ke arah kerahasiaan ketika dihadapkan dengan permintaan di bawah Undang-Undang Praktik Data, yang mengatur akses dan kerahasiaan dokumen publik. Begitu pula dengan permintaan akses ke pertemuan badan publik, yang diharuskan terbuka untuk umum, tunduk pada beberapa pengecualian terbatas dan dapat dimengerti yang seharusnya ditafsirkan secara sempit tetapi pada kenyataannya, cenderung diperlakukan secara luas oleh kerahasiaan. pejabat.

Salah satu halangan untuk penegakan langkah-langkah “sinar matahari” ini, yang umumnya jatuh ke tangan pihak swasta yang menyewa pengacara, adalah pembatasan pemulihan biaya pengacara untuk pihak yang mengejar klaim akses berdasarkan undang-undang atau, seperti yang sering terjadi, keduanya di tempat yang sama. urusan. Pengadilan di Minnesota, yang dipelopori oleh Mahkamah Agung, telah memutuskan bahwa memberikan biaya hukum kepada penggugat yang menang di bawah Undang-Undang Praktik Data adalah masalah kebijaksanaan dengan hakim pengadilan, yang biasanya berbuat salah di sisi minimalisasi, meskipun ketentuan undang-undang mengamanatkan bahwa biaya tersebut “harus” diberikan.

Di bawah undang-undang Pertemuan Terbuka, biaya dapat diberikan tetapi terbatas pada batas atas $12.500, jumlah yang tidak seberapa untuk litigasi di dunia nyata.

Ratapan atas pembatasan biaya hukum di bawah dua undang-undang negara bagian ini bukanlah ungkapan simpati untuk pengacara, tetapi pengakuan bahwa mungkin sulit bagi penggugat potensial untuk menyewa pengacara menantang praktik pemerintah obstruktif yang cenderung merusak sinar matahari jika pengacara yang kompeten merasa mereka tidak akan diberi kompensasi secara adil – atau sama sekali – atas usaha mereka.

Namun, terlepas dari renungan ini, masalah klasifikasi berlebihan data pemerintah dan kerahasiaan yang berlebihan dalam menangani urusan pemerintahan di federal, negara bagian, dan lokal tidak boleh dikubur di bawah kekhawatiran yang valid tentang kriminalitas, kecerobohan, atau kesalahan lain yang berkaitan dengan Trump-Biden. -Pence-siapa pun yang mendokumentasikan pengungkapan.

Marshall H. Tanick adalah pengacara hukum tata negara Twin Cities.