Konsultan Kasus OJ Simpson, Ahli Uji Coba Membantu Memilih 12 Juri dalam Gugatan Maas vs. KUSI

Delapan pria dan empat wanita akan memutuskan apakah pembawa berita veteran San Diego Sandra Maas harus mengumpulkan jutaan dari majikan lamanya, KUSI-TV, dalam kasus ekuitas gaji yang diawasi ketat.

Tetapi pengacara Maas dan stasiun konservatif yang dimiliki oleh McKinnon Broadcasting Co. tidak mengambil risiko dalam memilih juri pada hari Rabu di Pengadilan Tinggi pusat kota.

Pernah mendengar tentang Richard Gabriel dan Sonia Chopra? Mungkin tidak.

Mereka adalah konsultan litigasi yang memainkan peran penting minggu ini— memanfaatkan pengalaman puluhan tahun dan ribuan percobaan saat mereka membantu memilih juri San Diego.

Pernah mendengar tentang OJ Simpson dan Casey Anthony?

Gabriel yang berbasis di Los Angeles menasihati pengacara yang memenangkan pembebasan dalam kasus pembunuhan terkenal mereka. Biografi situs webnya membanggakan: “CBS News mengatakan bahwa Mr. Gabriel adalah, ‘berdasarkan reputasi, salah satu konsultan uji coba terbaik di negara ini.'” Seorang tamu TV reguler, dia menulis buku “Acquittal: An Insider Reveals the Stories and Strategi Di Balik Putusan Paling Terkenal Hari Ini.”

Chopra yang berbasis di Alameda juga tidak bungkuk.

Dengan gelar doktor dalam bidang psikologi, dia pernah menjadi anggota dewan dari American Society of Trial Consultants dan membantu menghasilkan panduan uji coba “Juri: Teknik Sistematis.” Dia membagikan kebijaksanaannya melalui artikel dan podcast.

Pernyataan pembukaan Selasa pagi di Departemen Hakim Ronald Frazier 65 di Hall of Justice. Selusin juri dan tiga pengganti (dua perempuan dan satu laki-laki) akan mendengarkan bukti klaim Maas yang dibayar “jauh lebih rendah” daripada Allen Denton, co-anchor laki-lakinya hingga 2019, yang melanggar hukum negara bagian.

Namun dalam “pernyataan pembukaan mini” kepada 45 calon juri pada hari Rabu, pengacara Josh Gruenberg (Maas) dan Ken Fitzgerald (KUSI) mengisyaratkan kasus mereka.

“Miss Maas akan memberi tahu Anda bahwa pemutusan hubungan kerja itu mengejutkannya,” kata Gruenberg dalam lemparannya yang berdurasi 4 1/2 menit. “Dia telah berada di pasar San Diego selama bertahun-tahun dan telah bekerja keras untuk membangun reputasi di industri ini. Bekerja di KUSI dulu [her] identitas. … Kami percaya bukti akan mendukung penghargaan tekanan emosional, dalam hal ini berkali-kali lebih banyak daripada pendapatan yang hilang.”

Kata Fitzgerald (dipotong oleh Hakim Frazier setelah 5 1/2 menit):

“Tn. Denton memiliki gaji awal yang lebih tinggi daripada Nona Maas karena dia pembawa berita yang lebih baik, lebih berprestasi, lebih berpengalaman, dan dia berakhir dengan gaji yang lebih tinggi daripada Nona Maas karena semua hal itu tetap benar sepanjang waktu mereka menjadi pembawa berita bersama. Mereka melakukan pekerjaan yang sama – mereka tidak melakukannya dengan cara yang sama. Tuan Denton bekerja lebih keras.”

Selama voir dire — menanyai orang-orang untuk memilih juri yang adil dan tidak memihak — Hakim Frazier menanyai banyak orang, termasuk pasangan suami istri, dua pengacara, pensiunan perwira Angkatan Laut dan polisi, dan bahkan mantan shortstop liga minor Montreal Expos.

Tanpa juri di ruangan itu, Frazier memberi tahu pihak-pihak bahwa “Saya mencoba untuk menjaga hal-hal ringan di ruang sidang saya” tetapi serius menjalankan persidangan yang adil.

Frazier pernah bertanya kepada juri apakah mereka bisa menahan godaan untuk menyelidiki kasus ini secara mandiri. Seseorang yang tidak bisa mengangkat tangannya.

“Sayangnya, saya tidak percaya pada sistem,” katanya.

Belakangan, kolam ditanya: “Apakah ada yang tidak ingin berada di sini?”

Kritikus sistem kembali mengangkat tangannya — dan kemudian dibebaskan.

Pool tidak ditanya apakah mereka memiliki pandangan yang kuat tentang KUSI – hanya apakah mereka pernah melihat Maas, kemungkinan saksi Paul Rudy (khususnya “Laporan Kulit Babi Prep”) dan berita lokal mana yang mereka tonton.

Tetapi beberapa anggota kumpulan tetap berbagi kebencian mereka.

Seorang wanita mengakui memiliki “bias terhadap informasi yang salah yang keluar [of KUSI],” menambahkan: “Saya tidak selalu berpikir bahwa KUSI berdasarkan fakta.”

Yang lain berkata: “Saya dulu menonton KUSI. Informasi yang salah sangat buruk sehingga saya harus mematikannya” dan “sulit untuk mempercayai apa yang saya dengar” dari pihak KUSI.

Sepertiga mengatakan mereka “selalu melihat [the station] sembrono.”

Dengan Maas diarahkan untuk meninggalkan ruang sidang, pengacaranya Gruenberg mengajukan beberapa pertanyaan menyelidik: “Bagaimana perasaan Anda tentang kerusakan tekanan emosional?” dan “Apakah Anda memerlukan formula untuk memberikan uang (untuk kerusakan seperti itu)?”

Antara lain, pengacara KUSI Fitzgerald bertanya:

• “Apakah semua orang di sini mau bersikap skeptis?”
• “Adakah orang di sini yang benar-benar ingin menjadi juri ini?”
• “Haruskah majikan memiliki hak untuk menilai bakat?”
• “Bisakah Anda menahan godaan untuk menghindari membaca media sosial?”

Dia bahkan bertanya: Adakah yang menggunakan kata “patriarki”?

Kemudian selama setengah jam, boks juri menjadi permainan kursi musik ketika satu demi satu panelis potensial dibebaskan dan yang lainnya pindah ke kursi hangat mereka.

Dengan dua konsultan memberikan catatan atau isyarat berbisik, Fitzgerald dari KUSI mengizinkan empat orang dan lulus tiga kali, sementara pengacara Maas, Gruenberg, juga membebaskan empat orang.

Pada pukul 5 sore, setelah sidebar tujuh menit, 15 orang duduk dan disumpah, dengan hakim mengatakan kedua belah pihak berpikir mereka semua akan menjadi juri yang hebat.

Di antara segelintir penonton — termasuk pendiri KUSI Mike McKinnon Sr. dan direktur SDM-nya Sally Luck — adalah mantan asisten jaksa agung Texas yang pindah ke San Diego lima tahun lalu.

Esther Fraser dari Carmel Valley, dengan kantor hukum La Jolla, mengatakan bahwa dia sedang memeriksa hakim, yang ditugaskan untuk salah satu kasusnya – perselisihan bisnis. Dia ingin melihat bagaimana Frazier menjalankan pemilihan juri.

Tapi dia juga ingin tahu tentang para juri itu sendiri.

“Meskipun pengacara menafsirkan undang-undang dan menjelaskan undang-undang tersebut, pada akhirnya keadilan jatuh ke tangan para juri,” kata Fraser. “Jadi, penting bagi saya untuk melihat juri seperti apa yang masuk ke ruang sidang ini.”

Fraser terkesan dengan voir dire.

Satu pertanyaan menarik perhatiannya: Apakah jika Anda menandatangani kontrak, Anda tidak dapat mengatakan apa yang terjadi pada Anda.

“Ya, itu pertanyaan yang sangat bagus karena menurut saya itu membantu mengidentifikasi banyak juri yang buruk untuk pihak itu,” pihak Maas, katanya di luar ruang sidang.

Fraser, yang telah melakukan konsultasi juri, juga menikah dengan seorang konsultan juri.

“Tujuan pemilihan juri adalah untuk mencari tahu siapa juri yang buruk untuk pihak Anda,” katanya. “Anda tidak ingin mengidentifikasi juri yang baik untuk pihak lain. Anda ingin mengidentifikasi juri yang buruk untuk pihak Anda dan mengajukan banyak pertanyaan kepada mereka yang mungkin akan membuat mereka berpikir dan mengatakan bahwa mereka tidak bisa adil di pihak Anda.

Fraser menyebut panel tersumpah itu menarik.

“Jelas, gender adalah masalah dalam kasus ini, dan salah satunya [of six seats] semuanya laki-laki, ”katanya.

Itu mungkin tidak membuat perbedaan seperti itu, karena “banyak pria, seperti yang kita dengar di sana, semuanya mendukung kesetaraan gender,” katanya. “Tapi menurut saya sangat menarik bagaimana … panel itu memiliki lebih banyak pria daripada wanita.”