KUSI Berusaha untuk Melarang Pers, Publik dari Bagian-bagian dari Pengadilan Setara-Pembayaran Sandra Maas

Dalam langkah yang jarang terjadi, pengacara KUSI-TV meminta hakim Pengadilan Tinggi untuk melarang media berita dan publik menghadiri “bagian” dari persidangan ekuitas mantan penyiar Sandra Maas mulai Jumat.

Jumat lalu, McKinnon Broadcasting Co., operator stasiun Kearny Mesa, meminta Hakim Ronald Frazier untuk menutup sebagian dari persidangan perdata yang berurusan dengan keuangan KUSI, terutama berapa gaji bakat siarannya.

“Ini adalah industri kecil, picik dan pengungkapan gaji saksi non-partai kepada publik tidak ada gunanya selain untuk menyerang privasi finansial saksi yang dilindungi ini, mempermalukan dan/atau menodai reputasi mereka, dan membekukan kesaksian material saksi kunci ini dan bukti dokumenter, ”kata salah satu mosi KUSI.

Juga penting: Maas berusaha untuk membatalkan tiga tuduhan.

“Untuk membantu meringankan pekerjaan para juri,” kata pengacaranya, Maas “telah secara sukarela menolak tindakannya yang ketiga, keempat dan keenam” yang menuduh pembalasan di tempat kerja, kegagalan untuk mencegah diskriminasi dan aturan Kode Perburuhan tentang upah yang setara.

Yang tersisa adalah klaim KUSI yang melanggar California Equal Pay Act, undang-undang diskriminasi usia atau gender, dan perlindungan pelapor.

Menurut laporan persidangan yang diajukan Rabu, Maas mencari ganti rugi moneter yang tidak ditentukan untuk gaji yang hilang di masa lalu dan masa depan, tekanan mental dan emosional di masa lalu dan masa depan serta ganti rugi dan ganti rugi.

Dalam upayanya untuk melarang pers pada sesi tertentu, MBC mengatakan pengungkapan akan membahayakan privasi dan hak bisnis keuangannya dengan mengungkapkan gaji jangkar kepada para pesaingnya.

“Hanya ada empat stasiun berita lain yang beroperasi di San Diego,” kata mosi tersebut.

Josh Gruenberg, seorang pengacara utama untuk Maas, pada hari Rabu mengatakan kepada Times of San Diego: “Kami akan melawannya. Ini adalah kasus publik-memiliki-hak-untuk-tahu.”

Menariknya, tim hukum Maas meminta perintah Frazier yang mengecualikan semua dokumen dan kesaksian tentang gaji karyawan KUSl selain Maas dan Allen Denton, mantan co-anchornya.

Bukti semacam itu tidak relevan dan tidak dapat diterima, kata pengacaranya, dan dapat mengakibatkan pembatalan sidang jika juri mendengarkan bukti tersebut.

“Penggugat Sandra Maas memiliki satu pembanding: rekan penyiarnya Alan Denton, yang bekerja berdampingan di jam tayang utama dengannya selama bertahun-tahun,” tulis pengacara Maas, mencela KUSI “menyuntikkan gaji [of] bakat on-air karyawan laki-laki berpenghasilan rendah lainnya dalam upaya terang-terangan untuk membingungkan juri.

Di antara mereka yang mungkin dipanggil MBC untuk bersaksi adalah staf KUSI dan mantan staf KUSI Carlos Amezcua, Jason Austell, Logan Byrnes, Ginger Jeffries, Paul Rudy, Lauren McDonnell, Sasha Foo, Mark Mathis, Ross Becker dan Dan Plante.

“Para non-partai itu secara konstitusional dilindungi dari pengungkapan informasi keuangan rahasia mereka kepada publik dan beberapa dari non-partai ini bersikeras bahwa gaji mereka dan keuangan pribadi lainnya tidak diungkapkan di persidangan,” kata pengacara KUSI, menambahkan bahwa karyawan tidak akan bersaksi. kecuali “ada perlindungan untuk memastikan informasi keuangan mereka tidak dirilis ke publik.”

KUSI-TV tidak menanggapi permintaan komentar.

Pengadilan pidana hampir tidak pernah ditutup, tetapi di bawah hukum California, hakim dapat menutup sebagian dari pengadilan perdata.

Seorang juru bicara Pengadilan Tinggi mengatakan keputusan apakah akan menutup proses pengadilan berada di tangan hakim yang menangani kasus tersebut.

“Ada saat-saat di mana semua atau sebagian proses pengadilan tertutup untuk umum, tetapi kami tidak melacak atau memantau keputusan individu hakim tentang masalah ini,” katanya.

Namun ironi dari outlet berita yang ingin mencegah media berita meliput persidangan tidak hilang dari Dean Nelson, direktur jurnalisme di Universitas Point Loma Nazarene.

“Saya selalu kagum dan terhibur ketika organisasi berita ingin menjauhkan media berita dari rambut mereka,” kata Nelson melalui email. “KUSI bukan satu-satunya organisasi berita yang mengklaim privasi, tetapi bagi orang-orang seperti kami yang tugasnya menggali omong kosong, tampaknya agak tidak jujur ​​untuk menjauhkan pers dari proses ini, terutama jika melibatkan tokoh masyarakat. ”

Dia menambahkan: “Apa yang akan terjadi jika rekan kerja atau publik tahu berapa banyak uang yang dihasilkan staf mereka? Saya tidak yakin mengapa mereka takut menyebarkan informasi itu.”

Namun, jika ruang sidang tidak dapat ditutup, KUSI ingin agar hakim memberlakukan gag order pada mereka yang hadir untuk “memastikan bahwa semua yang diterima di ruang sidang terikat oleh Perintah Perlindungan yang dimasukkan dalam kasus ini, termasuk membatasi ruang lingkup liputan media. .”

Pengacara KUSI juga berpendapat bahwa Maas dan tim hukumnya “telah memilih untuk mengajukan gugatan ini di media. Ada lebih dari selusin artikel berita yang secara khusus melaporkan perkembangan kasus ini, yang terakhir hanya satu minggu yang lalu,” mengacu pada liputan Times of San Diego.

“Pasti dan diharapkan media berusaha untuk hadir, memberitakan dan mempublikasikan kesaksian dan bukti faktual dari persidangan tersebut,” tambah KUSI.

Menurut Calaware, kelompok advokasi pemerintah terbuka, proses perdata dianggap terbuka di California — diatur oleh keputusan Mahkamah Agung negara bagian tahun 1999 di NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court.

Dalam kasus yang tumbuh dari persidangan tertutup yang melibatkan Clint Eastwood, pengadilan tinggi negara bagian memutuskan bahwa pengadilan harus mempertimbangkan penutupan ruang sidang kasus perdata “hanya dalam keadaan yang paling langka”, dan hanya jika beberapa persyaratan terpenuhi.

Syarat-syarat tersebut termasuk memberikan pemberitahuan publik tentang rencana penutupan dan sidang pengadilan yang mengadakan sidang.

Dalam kasus 1999, Ketua Mahkamah Agung Ronald M. George menulis opini bulat.

“Keputusan baru-baru ini menjelaskan bahwa, sebagai masalah umum, peringatan yang sering dan khusus kepada juri dan instruksi yang jelas dan langsung, daripada penutupan ruang sidang untuk umum, merupakan cara yang diterima, dianggap memadai, dan biasanya tidak terlalu membatasi. dengan potensi masalah ini,” tulis George.

Hakim Frazier juga harus membahas sejumlah mosi lain — dari kedua belah pihak.

KUSI ingin mencegah Maas, penasihatnya, dan saksi awam atau ahli lainnya untuk “merujuk, mengomentari, berdebat, atau menyiratkan” bahwa wanita lain di MBC mungkin telah mengklaim bahwa pelecehan seksual terjadi di MBC. Sama untuk setiap kesaksian tentang diskriminasi rasial di MBC.

“Bukti semacam itu hanya akan membingungkan, menyesatkan, dan mengobarkan semangat juri, dan membuang waktu mereka,” kata pengacara KUSI.

KUSI juga tidak mau mendengar dari atau tentang Laura Buxton, yang bekerja di KUSI dari tahun 1993 hingga awal 2002, atau Andrea Naversen (1994 hingga 2000).

“Meskipun Ms. Buxton meninggalkan MBC dengan baik-baik dan tidak pernah mengajukan keluhan apapun terhadap MBC untuk tujuan apapun, [Maas] … menuduh bahwa Ms. Buxton berhenti dari pekerjaannya di MBC setelah sengketa ekuitas gaji,” kata KUSI. “Ini tidak benar dan akan menjadi bukti yang tidak pantas di persidangan.”

Naversen, digambarkan sebagai teman dekat Maas selama 30 tahun, bertukar teks dengan Maas yang direproduksi dalam pengajuan pengadilan.

Sebelum Maas meninggalkan stasiun pada tahun 2019 setelah kontraknya tidak diperpanjang, Naversen mengirim sms: “Saya berharap ada kritik media yang nyata sehingga saya dapat membocorkan kisah sebenarnya ketika waktunya tepat.”

Mengacu pada penulis Union-Tribune Lori Weisberg, Naversen mengirim sms: “Saya tahu reporter bisnis yang menikah dengan JW August, serta Michele Parente [a U-T editor]. Pasti ada eksodus di stasiun untuk memberi jalan bagi ‘generasi baru’!

“Maas mungkin telah bertentangan dengan manajemen stasiun ketika dia meminta gaji yang sama setelah mengetahui bahwa seorang penyiar laki-laki menghasilkan jauh lebih banyak,” tambah teks Naversen. “KUSI dikenal karena menawarkan gaji yang lebih rendah daripada stasiun lain di kota, dan staf pendukung seringkali harus melakukan dua pekerjaan karena mereka tidak diberikan waktu yang cukup untuk menerima tunjangan.”

Pengacara Maas ingin kesaksian dan bukti tertentu juga dibatasi.

Satu mosi, juga dibuat pada hari Jumat, meminta Frazier untuk mengecualikan semua dokumen dan kesaksian yang sebelumnya tidak teridentifikasi dalam 3½ tahun penemuan.

“Pengakuan bukti semacam itu akan menyebabkan kejutan yang tidak adil dan tidak konsisten dengan undang-undang penemuan California,” kata pengacara Maas.

Tim Maas juga ingin hakim menjauhkan kasus Maas sebelumnya dari juri – di mana KFMB menggugat Maas dalam sengketa kontrak pada tahun 2001.

“Satu-satunya alasan yang mungkin itu [KUSI] harus memberi tahu/menunjukkan kepada juri dokumen dan informasi semacam itu adalah untuk mencoba menyatakan bahwa Maas adalah seorang ‘diva’ dan karena itu tidak menghormati kontrak kerja sebelumnya,” kata pengacara Maas.

Hal ini akan membuang banyak waktu untuk bertanya kepada saksi tentang pengaduan KFMB, kejadian yang mengarah ke sana dan penyelesaiannya, kata pengacara Maas.

“Terdakwa tidak diragukan lagi berencana untuk mengubah seluruh persidangan menjadi referendum tentang apakah Maas adalah seorang ‘diva’ atau ‘penuntut’. Ini akan mengarah pada persidangan mini tentang apakah Maas melakukan atau mengatakan apa yang dia tuntut, ”kata pengacara Maas. “Ini bisa memakan waktu berhari-hari, tanpa ada hubungannya dengan klaim Maas yang dapat dicoba.”

Sejalan dengan itu, Maas ingin pengadilan mengecualikan semua dokumen dan kesaksian dari tanda terima penggantian pakaian dan riasnya karena KUSI “mungkin ingin melukis [Maas] sebagai ‘diva’ dalam persidangan.”

Dan terakhir, tim Maas menginginkan perintah pengadilan yang melarang semua dokumen dan kesaksian pandangan politik salah satu pihak—atau saksi mana pun.

“Terdakwa adalah stasiun berita yang berhaluan konservatif,” kata pengacara Maas. “Kedua belah pihak tampaknya ingin menghindari diskusi politik. Lebih lanjut, ini sangat tidak relevan dan jelas merupakan masalah Kode Bukti § 22 352 yang merugikan.”