Mahkamah Agung Minnesota membawa kasus desegregasi sekolah kepada anak-anak

Cerita ini diproduksi oleh The 74, sebuah organisasi berita independen nirlaba yang berfokus pada pendidikan di Amerika.

Dua kali setahun, sebagai pelajaran kewarganegaraan kehidupan nyata, Mahkamah Agung Minnesota mendengar argumen lisan di sekolah menengah di depan audiensi siswa. Setelah hakim mengeluarkan map, mereka melepas jubah mereka dan berbicara dengan anak-anak.

Dan baru-baru ini tujuh ahli hukum menemukan diri mereka di panggung auditorium di sekolah bata abad pertengahan beberapa blok di luar Minneapolis, mendengarkan kasus desegregasi yang dapat menimbulkan konsekuensi tektonik – termasuk untuk Richfield High School.

Pertanyaan yang ada: tengara Mahkamah Agung AS Coklat v. Papan keputusan diumumkan de jure — disengaja, disetujui negara — pemisahan menjadi inkonstitusional. Tapi bagaimana dengan nyatanya segregasi, yang di Cruz-Guzman v. Amerika Serikat Negara Bagian Minnesota berfokus pada sekolah yang hampir seluruhnya ras tunggal karena keluarga kulit berwarna telah mencari tempat yang ramah untuk anak-anak mereka?

Dan bagaimana dengan tempat-tempat seperti Richfield, tempat ibu Associate Justice Paul Thissen pernah mengajar? Sementara lingkungan itu dulunya adalah rumah sebagian besar kelas pekerja kulit putih, hari ini, pendaftaran sekolah adalah 75% siswa kulit berwarna dan 65% berpenghasilan rendah.

Jika penggugat menang, Richfield harus mendaftarkan badan siswa yang berbeda, kata Thissen dalam mengajukan pertanyaan kepada salah satu pengacara yang berdebat di hadapannya: “Tapi tidak ada sekolah menengah lain di distrik ini. Apa yang seharusnya mereka lakukan?”

Selama delapan tahun sejak diajukan, Cruz-Guzman v. Amerika Serikat Negara Bagian Minnesota telah menjadi subjek mediasi yang lama dan terhenti, dua kali perjalanan ke pengadilan banding dan, sekarang, dua kali perjalanan ke Mahkamah Agung negara bagian. Ini sama sekali tidak siap untuk diadili.

Duduk di samping pejabat negara Who’s Who, sekitar 600 mahasiswa menonton dengan diam selama satu jam sidang. Itu adalah drama yang bergerak cepat, ketika para hakim menyela pengacara dengan pertanyaan pragmatis tentang hasil yang diinginkan dan teka-teki intelektual tentang makna klausul pendidikan Konstitusi negara bagian.

Jika perdebatan di antara para pengacara itu intens dan tampaknya tidak dapat didamaikan, para siswa yang berbaris untuk menanyai para hakim setelah sidang sama-sama lucu dan cerdas.

“Pertanyaan saya adalah untuk wanita berbaju merah jambu ini – ngomong-ngomong, cantik sekali,” kata Niya Briggs, remaja pertama di mikrofon, menunjuk ke Associate Justice Natalie Hudson dan jaket dua warna cerahnya: “Bagaimana cara kalian masuk ke hal semacam ini?”

Tanggapan Hudson: Pergi ke sekolah hukum, dapatkan pendidikan seni liberal dan pastikan untuk mengambil kelas yang akan mengajarkan Anda menulis.

Garis panjang terbentuk saat dia menjawab.

Apa yang Anda lakukan ketika bahasa dalam Konstitusi tidak secara langsung menjawab argumen di hadapan Anda? Atau jika Anda secara pribadi tidak setuju dengan itu?

Apakah Anda memiliki filosofi yudisial, seperti menjadi seorang konstruktivis?

Apakah Anda memperhitungkan perubahan nilai-nilai generasi muda?

Hakim Ketua Lorie Skjerven Gildea telah memperingatkan para siswa bahwa para hakim tidak dapat menjawab pertanyaan tentang kasus yang disidangkan hari itu, tetapi seseorang tetap bertanya, menjelaskan bahwa dia dan teman-temannya bingung. Saat Gildea menolak, mudah untuk membayangkan kebingungan mereka.

Jaminan konstitusi negara atas pendidikan yang memadai—kata sebenarnya adalah “umum dan seragam”, ungkapan yang sering digambarkan sebagai klausul kecukupan—berada di inti persoalan. Penggugat adalah beberapa keluarga Minneapolis dan St. Paul yang ingin hakim memutuskan kasus tersebut untuk kepentingan mereka sebelum diadili dengan menyetujui bahwa sekolah yang tidak seimbang secara rasial menurut definisi tidak memadai.

Selama argumen lisan, pengacara negara membantah bahwa sekolah dan distrik menentukan kualitas pendidikan yang diterima siswa mereka; tidak ada dalam Konstitusi negara bagian atau preseden hukum yang membutuhkan keseimbangan rasial.

Beberapa sekolah piagam berpartisipasi dalam kasus ini sebagai intervensi karena pemulihan yang dicari penggugat dapat memaksa mereka untuk mendaftarkan siswa lintas bagian, daripada mengambil semua pendatang – terlepas dari latar belakang ras atau sosial ekonomi mereka. Ini, kata mereka, akan menghancurkan sejumlah sekolah kecil yang menegaskan budaya di mana mayoritas siswanya berasal dari satu ras atau etnis dan berkembang pesat.

Apa Coklat v. Papan dilarang, pengacara mereka berpendapat, berbeda dari situasi saat ini. Keputusan tahun 1954 memutuskan bahwa melarang siswa kulit berwarna dari sekolah yang sama dengan anak kulit putih melanggar klausul Perlindungan Setara dari Konstitusi AS.

Ini bukan segregasi, kata pengacara sekolah piagam, ketika sebuah keluarga memilih sekolah untuk anak-anaknya. Sekolah piagam Minnesota diwajibkan untuk menerima siswa melalui undian ketika ada lebih banyak pelamar daripada kursi, sehingga sekolah tidak dapat mengecualikan siapa pun berdasarkan ras, kelas, atau kemampuan.

Para hakim tampak tidak yakin bahwa para penggugat telah menjalin hubungan antara integrasi dan pendidikan yang memadai. Seseorang bertanya berulang kali apakah kasus tersebut harus dikirim kembali ke pengadilan sehingga pertanyaan dapat diperiksa di depan juri.

Di antara pertanyaan terakhir yang diajukan oleh para siswa adalah beberapa yang menyatakan bahwa, meskipun prosesnya rumit, anak-anak mendengarkan:

Ketika kedua belah pihak membuat argumen yang bagus, bagaimana Anda memutuskan?

Bagaimana seseorang seusiaku bisa terlibat?