Opini: Ketika Keuntungan Menjadi Motif Pemerintah, Kepentingan Umum Diabaikan

California telah menciptakan skema berbahaya yang memungkinkan Departemen Hak Sipil negara bagian untuk memisahkan biaya pengacara yang dimenangkannya dalam litigasi (atau penyelesaian) dari Perbendaharaan Negara. Akibatnya, kepentingan publik terancam.

Sebagian besar dari kita tidak terlalu memikirkan struktur pemerintahan. Jika kita memikirkannya sama sekali, kita hanya akan bertanya-tanya mengapa Kongres atau badan legislatif negara bagian tampaknya tidak mampu menyelesaikan apa pun. Jawaban yang mengejutkan untuk pertanyaan itu adalah bahwa kami sengaja merancang pemerintahan kami seperti itu.

Ketika generasi pendiri berangkat untuk menciptakan pemerintahan baru yang akan menjadi Amerika Serikat, mereka tahu bahwa manusia bukanlah malaikat, sehingga diperlukan suatu bentuk pemerintahan. Pemerintahan itu, menurut James Madison, membutuhkan kemampuan untuk “mengendalikan yang diperintah” tetapi pada saat yang sama dituntut “untuk mengendalikan dirinya sendiri”. Solusinya adalah sistem kekuatan yang terpisah.

Itulah mengapa Kongres atau badan legislatif negara bagian tampaknya tidak dapat menyelesaikan banyak hal dengan sangat cepat. Rancangan ini, bagaimanapun, adalah kunci untuk melindungi kebebasan individu. Begitu Anda menghilangkan check and balance antara tiga cabang pemerintahan, hanya masalah waktu sampai aturan tirani.

Salah satu pengawasan cabang legislatif yang paling kuat terhadap cabang eksekutif adalah kekuatan dompet. Lembaga eksekutif harus datang ke Kongres (atau, dalam kasus lembaga negara, legislatif negara bagian) untuk mendapatkan uang yang mereka perlukan untuk beroperasi. Hal itu pada gilirannya mensyaratkan agar badan-badan tersebut mendapatkan persetujuan bipartisan untuk kegiatan mereka. Namun, apa yang terjadi ketika sebuah lembaga dibebaskan dari pengekangan itu?

Kami melihat jawaban atas pertanyaan itu dengan Departemen Hak Sipil California. Secara hukum, CRD diizinkan untuk menyimpan “biaya pengacara” yang dimenangkannya dalam dana terpisah yang tidak dapat dikendalikan oleh Badan Legislatif. CRD tidak hanya bebas dari pengawasan politik tentang bagaimana menghabiskan uang ini, tetapi skema juga menciptakan motif keuntungan dalam litigasi yang dipilihnya untuk dikejar dan bagaimana melakukan litigasi itu.

Motif laba bukanlah hal yang buruk di sektor swasta, di mana bisnis harus tetap menghasilkan produk atau memberikan layanan yang diinginkan konsumen. Namun, dalam pemerintahan, motif laba mengarah pada insentif yang menyimpang. Uang (atau dalam kasus CRD, biaya pengacara) menjadi lebih penting daripada kepentingan publik yang ingin dilindungi oleh agensi tersebut.

Ambil contoh kasus pelecehan dan diskriminasi seksual terhadap perusahaan video game Activision, misalnya. Baik CRD dan Federal Equal Employment Opportunity Commission menuduh Activision melakukan diskriminasi terhadap karyawan perempuannya. Bekerja dengan pemberi kerja, EEOC dapat mencapai penyelesaian cepat yang memberikan ganti rugi sebesar $18 juta bagi karyawan.

CRD California berteriak curang. Itu mengeluh bahwa penyelesaiannya tidak cukup (dan mungkin yang lebih penting, itu tidak memberikan keuntungan yang diharapkan CRD untuk pulih). Badan negara bahkan pergi ke pengadilan untuk memblokir penyelesaian – sebuah langkah yang oleh hakim federal yang mengawasi kasus tersebut disebut “tidak pantas”.

Menolak keuntungannya di pengadilan federal, California CRD terus melanjutkan kasusnya sendiri di pengadilan negara bagian melawan Activision. Agensi mengajukan keluhan dengan tuduhan cabul yang seolah-olah dirancang untuk membangkitkan kebencian terhadap perusahaan dan menjadi berita utama untuk agensi tersebut.

Ini bukan cara yang Anda harapkan dari sebuah lembaga pemerintah untuk berperilaku jika motifnya adalah untuk melindungi pekerja, daripada memenangkan keuntungan untuk dirinya sendiri. Di bawah undang-undang California, agensi dapat melanjutkan dengan alasan bahwa “keserakahan itu baik” daripada melindungi pekerja.

Amicus brief ke 9th Circuit membuat poin ini secara eksplisit: “Dengan kata lain, tidak seperti pengacara EEOC, pengacara CRD memiliki insentif keuangan yang signifikan untuk berpartisipasi dalam litigasi – dan menolak penyelesaian EEOC.”

Strategi keserakahan juga bekerja dalam litigasi CRD melawan Tesla. Agensi mengirim surat kepada karyawan Tesla mendesak mereka untuk tidak menyewa pengacara mereka sendiri. Lebih buruk lagi, agensi meminta karyawan untuk melaporkan ke CRD nama-nama pengacara yang menawarkan untuk mewakili karyawan. CRD ingin berada di kursi pengemudi untuk mengejar klaim terhadap Tesla, dan bagian dari biaya pengacara yang menyertai pengejaran itu.

Ketika sebuah agensi memiliki motif laba yang memengaruhi cara menjalankan kekuasaan pemerintahnya, kepentingan publik dengan cepat tertinggal. Karena Badan Legislatif melepaskan kekuatan dompetnya, prospek untuk mengekang penyalahgunaan kekuasaan sangat kecil.

Badan Legislatif harus mengambil tindakan untuk menghilangkan motif keuntungan dan memastikan bahwa ia mendapatkan kembali kekuatan dompetnya. Itu menempatkan tanggung jawab atas bagaimana pemerintah beroperasi kembali ke tempatnya – di pundak perwakilan terpilih kami.

Anthony T. Caso adalah rekan hukum senior di The Claremont Institute dan pensiunan profesor hukum klinis di Fakultas Hukum Fowler Universitas Chapman.